Ten thousand hour rule not defensible

27 May

A paper in the Psychology of Learning and Motivation:

“Why are some people so much more successful than other people in music, sports, games, business, and other complex domains? This question is the subject of one of psychology’s oldest debates. Over 20 years ago, Ericsson, Krampe, and Tesch-Römer (1993) proposed that individual differences in performance in domains such as these largely reflect accumulated amount of “deliberate practice.” More controversially, making exceptions only for height and body size, Ericsson et al. explicitly rejected any direct role for innate factors (“talent”) in the attainment of expert performance. This view has since become the dominant theoretical account of expertise and has filtered into the popular imagination through books such as Malcolm Gladwell’s (2008)Outliers. Nevertheless, as we discuss in this chapter, evidence from recent research converges on the conclusion that this view is not defensible. Recent meta-analyses have demonstrated that although deliberate practice accounts for a sizeable proportion of the variance in performance in complex domains, it consistently leaves an even larger proportion of the variance unexplained and potentially explainable by other factors. In light of this evidence, we offer a “new look” at expertise that takes into account a wide range of factors.”

 

2 Responses to “Ten thousand hour rule not defensible”

  1. lingvovojo May 27, 2016 at 2:12 pm #

    Mi estas ne nur esperantistino sed ankaŭ delongtempe grafologisto (skriboanalizantino) kaj ŝatas eniri la temon de via artikolo, klarigante ke laŭ la itala grafologia metodo de Girolamo Moretti (skolfondinto, kaj speciala persono, ja talentulo) ekzistas grafologia signo pri la ‘intuicia originaleco’ kiu esprimas :
    . natura arto
    . inventema scienco
    (tiu grafologia signo nomiĝas itale ‘disuguale metodicamente’, tradukita al esperanto: ‘metode malegala’) kiu estas tute denaska stampo (spuro). Ĝuste ‘intuicio’ kaj ‘originaleco’, kune kun la ‘imago-povo’, permesas alveni al talentaj eltrovoj kaj atingi personan supermezuran kapablon = ‘talenton’.
    Moretti diris: “Intuiciemulo per simpla rigardo brakumas tutan aron da objektoj [ankaŭ abstraktaj, ne nur konkretajn] kaj rapide atingas la konkludan solvon. Sed, se oni petas de li ankaŭ la plej malgrandajn detalojn, li/ŝi kapablas prirespondi pri ĉio.”
    Do, intuicio estas la esenca faktoro de talento, kiu – poste – devas esti kompreneble plibonigata pere de ekzercado, de volo, de ambicio kaj similaj puŝigaj sentoj. Por konkludi, la esenca bazo de talento estas intuicio, kiu estas tute denaska, kaj kiu ne apartenas al ĉiuj homoj. La studkampo de talento dependas de propraj aliaj denaskaj inklinoj (muziko, scienco, sporto, organizokapablo, arto, kaj aliaj). La inklinoj (tendencoj) estas tute individuaj, alidire individuece originalaj, kaj ilia disvolviĝo dependas kelkfoje ankaŭ de la ĉirkaŭa socia medio, kiu permesas evoluigi la denaska(j)n talento(j)n ĝis la plej alta nivelo, aŭ igi ilin neinteresaj por la interesato .
    Rilate al kato, tiu kato estas tute speciala; ne ĉiuj katoj estas same kapablaj. Oni ne povas ĝeneraligi.
    Mi esperas, ke vi komprenu mian esperanton… Amike.

  2. yogibattle May 27, 2016 at 4:38 pm #

    I’ve always held this theory to be a bit too simplistic. Look at all the horrible drivers out there who have been at it for decades!

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: